Mon avis sur seul sur Mars : 11 sur 20
23/10/2015
 Lors d’une expédition sur Mars, l’astronaute Mark Watney (Matt Damon) est laissé pour mort par ses coéquipiers, une tempête les ayant obligés à décoller en urgence. Mais Mark a survécu et il est désormais seul, sans moyen de repartir, sur une planète hostile. Il va devoir faire appel à son intelligence et son ingéniosité pour tenter de survivre et trouver un moyen de contacter la Terre. A 225 millions de kilomètres, la NASA et des scientifiques du monde entier travaillent sans relâche pour le sauver, pendant que ses coéquipiers tentent d’organiser une mission pour le récupérer au péril de leurs vies. Ridley Scott a su depuis de nombreuses années prouver qu’il pouvait faire de bon film même si cela se compte sur les doigts d’une main avec cette longue carrière : « Alien », « Thelma et Louise », « Gladiator », « les Associés », « American Gangster ». Je ne suis pas fan de Blade Runner, ni de Prometheus où l’ont comprend que Ridley n’a même pas compris un de ces premiers film Alien.  Une tension palpable. L’une des forces du film c’est la tension qui se tourne autour du personnage de Matt Damon, surtout au début du film quand il est abandonné sur Mars. La première partie du film est centré sur cette survie qu’il se construit au fur et à mesure où tout doit être pensé et réfléchit. Le récit adopte donc une construction avec une tension palpable. La rupture de cette tension sera l’humour du personnage qui relativise beaucoup sa situation critique. Un humour bien dosé. Second point positif, l’humour du héro, et je dois avouer que ses répliques sont d’un naturel total et cela ajoute du rythme à cette solitude très présente dans cette première partie du film. Les journaux de bords deviendront même culte à l’avenir si le film fait un succès. Les monologues sont très bien écrit, le scénario reste original grâce au synopsis et cette humour bien pensé et contemporain. Des effets spéciaux réussit et des décors naturels. Un des talents du réalisateur c’est que ses plans sont travaillés et ses effets visuels toujours impressionnants même si on à déjà vu ce genre d’effet avant lui. Mais cela mérite d’être dit tout de même dans les éléments positifs du long métrage.  Un scénario très original mais… Mais le synopsis et l’humour ne fond pas tout dans le film malheureusement. Là où interstellar piquait le squelette scénaristique de Gravity à savoir de construire une histoire sur 3 étapes ou quêtes dans l’espace, dans Gravity elle doit aller de station spatiale en station spatiale et dans Interstellar c’est de planète en planète, Seul sur Mars lui tente quelque chose de nouveau. Tel un Robinson des temps moderne la première partie du film repose sur Matt Damon et c’est cette partie qui est intéressante, là où ça deviens mois original c’est quand la Nasa commence à communiquer avec lui et de prendre des décisions pour lui sauver la vie. De plus la dernière partie de film semble même complètement téléphoné. N’ayant pas lu la nouvelle qui a inspirée le film, je ne sais pas ce qu’ils ont gardé au non pour faire le film, mais on sent tout de même le côté producteur qui ne prend pas de risque pour le milieu et la fin du film et qui croit savoir ce que le publique attends. Et c’est là que le film m’a perdu, c’est lorsque le film commence à devenir un film très classique où les rebondissements deviennent les plus clichés au monde. J’en reviens aux éléments téléphoné mais à partir du moment où l’équipage du vaisseau décident d’aller retourner sauver Matt, nous ne sommes plus inquiet pour les personnages. En effet il serait stupide pour un scénariste de faire tuer, pendant l’expédition, un membre de l’équipage alors que le but étant d’en sauver un autre. Des personnages qui manquent de fond. L’un des points à améliorer pour notre chère Ridley, c’est de creuser ses personnages, depuis American Gangster, je trouve que ce réalisateur n’arrive plus à approfondir ses personnages au point où le film se termine on sent qu’il manque quelque chose. Même punition pour Seul sur Mars Malheureusement les personnages, mis a part peut être Matt Damon, ne sont absolument pas attachant. Un exemple important (Spoilers), l’équipage doit prendre une décision afin de faire demi-tour pour sauver notre héros. Là beaucoup de chose à construire car ils prennent une tel décision ils doivent faire l’impasse sur le fait de pas revoir leur famille avant plus de 500 jours. Alors prévenir les familles, c’est là où il était important d’approfondir les personnages ce qui font leur forces, leurs personnalités grâce à leurs proches et là c’est complètement raté. Les proches disent juste « ok, amuse-toi bien », là dans cette situation si je n’ai pas vu ma femme, mon mari ou mes enfants depuis plusieurs mois voir même des années, je pense qu’au moins un proche devrait s’énerver sur le fait qu’il ne me reverrait pas encore avant 2 ans, non ? De même que pour les personnes travaillant pour la Nasa où nous avons les personnes les plus clichés au monde sans saveur qui en travaillant leur personnages ont regardé trop de films de Roland Emmerich et Michael Bay. Et le problème du manque de personnalités des personnages amène forcément des situations frôlant l’absurdité. Des situations pas très réalistes. Je ne reviens pas sur l’exemple des personnages, mais vous l’avez compris cela fait parti aussi des situations qui ne sont pas réaliste. Second exemple, c’est la volonté de dépenser sans compter pour le sauvetage d’un homme. Il est vrai que la Nasa est d’intérêt public dans le film et le tout est de préserver une bonne image, de plus la Nasa sponsorise le film avec plusieurs joujoux, un peu de promo ne fait jamais de mal. Mais ce que j’ai de mal à croire c’est que les américains dépenserait énormément d’argent si il s’agissait de sauver un seul soldat abandonné sur le terrain ennemi ou hostile ? Dans le Film on parle de plusieurs millions voir milliards de dollars dépensés pour sauver la vie d’un homme, et dire qu’avec cet argent ils auraient pu régler la faim dans le monde, ajoutez y sur la facture de la Nasa également l’accès à l’eau potable partout dans le monde et on serait assez proche du montant dépensé. On peut dire que là ça aurait été réellement héroïque non ? Parlons de la dernière partie du film, j’aimerais que les scientifiques qui conseillent Ridley Scott fassent une conférence afin que je leur pose quelques questions. En effet je suis prêt à accepter qu’un homme puisse survivre plusieurs mois sur une planète hostile tout seul avec les explications proposées, là où je suis très, mais vraiment très sceptique, c’est quand Matt Damon allège le vaisseau afin d’être l’homme le plus rapide pour rejoindre l’équipe qui l’avait laissé sur mars. Le vaisseau est alléger ok, mais on enlève beaucoup de chose, et même des choses très importante comme le haut de la fusée. Je me demande comment peut –on survivre jusque d’en l’espace avec ça. Imaginez que vous oubliez un boulon sur un meuble Ikea vous verrez que le meuble aura soit une drôle d’allure voir même une fragilité déconcertante. L’équipe qui vient pour le sauver s’aperçoivent qu’ils seront trop loin de lui pour l’attraper, du coup ils prennent la décision de faire exploser une petite partie du vaisseau pour ralentir le vaisseau de sorte à ce que les deux vaisseaux ne viennent se télescoper. Cela semble cohérant mais ils vont perdre beaucoup, énormément d’oxygène. Pourtant ils se font la réflexion et même la Nasa le dit à un moment du film, pour l’oxygène ils ont juste de quoi rentrer sur terre, donc très limité. Je continue, malgré tout ces efforts ils sont quand même loin de Matt, mais celui-ci a une idée, qui là aussi monsieur les scientifiques de Ridley il faudra m’expliquer comment c’est possible de survivre ou de pas y laisser une main, trouer sa combinaison ou il y a sa main de sorte à se propulsé vers le vaisseau. On sent tout de même l’instabilité de la chose mais ça reste assez ridicule tout de même car il y a de très faible probabilité d’une part qu’il arrive à être dans l’axe du vaisseau et d’autre part d’atteindre pile poil la main du commandant Jessica Chastain.  Des références dont on pourrait se passer. Plusieurs acteurs connus ou plus ou moins connus sont dans le film. Et Ridley sait faire plaisir au petit Geek qui est dans la salle de cinéma. Sean Bean qui est dans le film participe à une réunion dans le film, le nom de la réunion est une référence au seigneur des anneaux, et au cas où nous n’aurions pas compris la référence, ils se sentent obligé de l’expliquer dans la scène. Sean Bean, qui joue également dans le seigneur des anneaux avec une scène y faisant référence est surement drôle mais honnêtement à l’écran on sent juste le côté producteur qui glisse une référence juste gratuitement et sans réel fond. Autre référence celle d’Iron man, dans seul sur Mars nous avons Micheal Peña, Kate Mara et Sebastian Stan qui ont joués dans des productions Marvel, glisser une référence d’Iron Man n’est pas non plus anodin. On sent beaucoup le producteur derrière ses idées pour faire plaisir, et pour nous dire « on sait ce que vous aimez alors on y fait référence ». Cependant ça se voit un peu trop et ce n’est pas forcément bienvenu dans le film. En résumé le film obtient 3 éléments positifs à savoir une tension assez présente lors de la première partie du film, l’humour sympathique sans être lourd du personnage de Matt Damon et ses effets visuels avec des plans travaillé. Malheureusement cela ne fait pas entièrement le film et malgré un synopsis plutôt alléchant, le nouveau Ridley Scott souffre de 4 points négatifs majeur, si on enlève la première partie du film, cela se transforme vite en film cliché et trop formaté au point de nous faire sortir parfois du film. Il n’en reste pas moins qu’un divertissement du dimanche sans rechercher le réalisme le plus total. Article : Gautier
0 Commentaires
Laisser un réponse. |
